Кто сбил MH-17

MH17Для наглядности нарисую небольшую таблицу вариантов:

Причина
Виновник
Ошибка Заговор
Украина 1 2
Россия-xНР 3 4

Далее рассмотрим все варианты и некоторые их комбинации.

Вариант 1: «Украина / Ошибка»

Аргументы «за»: Украинским ПВО не впервой сбивать гражданские самолеты. Здесь обычно вспоминают израильский борт, сбитый над Черным морем в ходе учений и как тогда Украина открещивалась от этого факта.

Аргументы «против»: И до и после дня трагедии стрелять украинским ПВО было банально не в кого — ни до ни после у сепаратистов не было авиации. Ни боевой, ни транспортной ни разведывательной — вообще никакой. Беспилотники из БУКов обычно не сбивают.
Цель шла с запада на восток. Даже дети знают — где восходит солнце и где оно заходит.

Вариант 2: «Украина / Заговор»

Аргументы «за»: Боинг упал чрезвычайно удачно для Украины. Во время напряженной ситуации на фронте, в самой гуще событий. Международное расследование потребовало бы остановки конфликта и ввода толпы экспертов и войск для их охраны. На классический вопрос «кому выгодно?» ответ напрашивается сам собой. Для привлечения внимания мировой общественности и вывода ООН из состояния перманентной озабоченности повод вполне подходящий.
Здесь стоит вспомнить заявления очевидцев о Су-25, видимом ими на высоте 10 километров и данные генштаба РФ о том же.

Аргументы «против»: Для специально спланированной акции подготовка просто отсутствует как явление. Украина не могла не понимать, что за MH-17 в собственной зоне ответственности спросят в первую очередь с нее. Тут бы подготовить хоть какие-нибудь факты или хотя бы их сфальсифицировать. Во время первых информационных баталий Украина выглядела жалко. В то время, как генштаб РФ сыпал данными субъективного контроля, Украина могла предъявить только скриншоты ВКонтакта, записи новостей по тому же российскому ТВ, несколько кадров непонятно какой техники непонятно кем сделанной на телефон — никакой сколько-нибудь весомой доказательной силы и привязки к противнику эти материалы не имели. Записи переговоров как доказательство даже не рассматривались.

Как на радаре Су-25 отличается от любой другого самолета или обломка обшивки я не представляю. Если были другие данные, позволяющие идентифицировать объект (сигнал бортового радара, записи переговоров и пр.) — на пресс-конференции об этом почему-то умолчали, предлагая верить только слайдам. Этот Су-25 как появился в нужном месте в нужное время — так и пропал. Су-25 — далеко не F-117 и не B-2 — с радаров так просто не исчезает. Откуда взлетел и где приземлился тоже никто не знает, хотя дислокацию всех БУК — до, после и в день трагедии предъявили вполне подробную — недостатка в разведданных не наблюдалось. Кроме того, в такой операции участвует не только пилот. Это — техники, заправщики, связисты, повара и прочий люд. Пусть никто из них не знал цели операции, но уж факт боевого вылета они смогли бы подтвердить. После такой трагедии ни у кого из них не сдали нервы и никто не захотел подзаработать? Если бы генштаб РФ сам верил в то, что говорил — перерыли бы землю, но добыли бы свидетеля.

Вариант 3: «Россия-xНР / Ошибка»

Аргументы «за»: Тот факт, что РФ снабжает сепаратистов техникой у вменяемых людей сомнения не вызывает. Отправлять на войну людей (пусть даже и добровольцев) не дав им надлежащего обеспечения — не просто нелогично но и преступно. На фронт едут кадровые и отставные военные, ветераны Афганистана и Чечни — им ли не знать роль техники в современном бою? Поехали бы они воевать на голом энтузиазме вместо БТР?  Некоторое время даже считалось, что передача техники из Крыма на Донбасс как-то даже и не считается. Версия отжатой у ВСУ техники и боеприпасов критики не выдерживает просто математически. В тот период ВСУ активно применяли авиацию — для боевых операций, снабжения окруженных группировок, разведки. Вполне логичным в такой ситуации выглядит размещение собственных систем ПВО.

Аргументы «против»: БУК — сложная техника. Для работы с ней нужны профильные специалисты. Специалист, способный работать с БУК — уж смог бы отличить гражданский самолет от военного. БУК-М является частью системы ПВО, которая дала бы ему информацию о цели и не допустила бы такой ошибки.

Вариант 4: «Россия-хНР / Заговор»

Аргументы «за»: Гражданский самолет был сбит на территории государства Украина. Все, что происходит в воздушном пространстве Украины — ее ответственность и ее проблемы. Собственно, в этом ключе и была проведена пресс-конференция генштаба РФ. И возразить тут что-либо трудно. Ни одна страна в мире (даже РФ!) не признала государственную независимость мятежных областей. Формально, нет даже состояния войны. Нечто, называемое «АТО» не может быть формс-мажором в межгосударственных отношениях. Громкий скандал может прекратить активность ВВС ВСУ и выровнять баланс сил на фронте, лишив Украину существенного преимущества и ухудшив ее международный имидж.

Агрументы «против»: В этом ключе несколько громких заявлений сепаратистов о наличии у них боеспособных систем БУК — явно лишние. Об этом стоило бы как раз помалкивать. Как и случилось после инцидента — все комплексы вдруг оказались непригодными, некомплектными и вообще — лом.

Вариант 2+3 «Подстава»

Украина не закрыла воздушное пространство над зоной ведения боевых действий. Диспетчеры направили гражданский борт в самую опасную область в надежде, что его там по ошибке уничтожат.

Запись переговоров диспетчера с MH-17 и коллегой в Ростове опубликованы. Ничего аномального в них нет. Вплоть до дня трагедии не было подтвержденных фактов, что сепаратисты имеют техническую возможность сбить самолет на такой высоте. Самый высокий объект, до которого они дотягивались до тех пор летел на высоте вдвое меньшей эшелона MH-17. БУК был выдвинут на позицию в день трагедии и среагировать на этот факт было просто невозможно технически. Хотя в тот день по официальным заявлениям военные самолеты в воздух не поднимались — видимо, что-то знали.
Можно, конечно, предположить, что конкретно о MH-17 речь не шла и Украина не закрыла небо в надежде, что рано или поздно какой-нибудь гражданский самолет да собьют и это привлечет внимание мировой общественности.

Вариант 0: «Третья сила»

Никакого MH-17 вообще не было. Обломки и тела были сброшены с транспорта C-17, который благополучно ушел из зоны конфликта под видом пассажирского самолета. Все родственники пострадавших — актеры.

По-моему, проще было уничтожить реальный самолет, чем городить такую затею. Тем более, что по другим версиям теории заговора — заклание тысяч собственных граждан для получения геополитических дивидендов — обычная практика для всемирного правительства. И — да, американцы никогда не были на Луне.

Вариант: «Убить Билла»

Украинцы изначально хотели сбить самолет Путина, который в этот день возвращался из Европы. Эта версия появилась самой первой после Ан-26 и как-то затерялась в последнее время.

Аргументы «за»: Цель, безусловно — привлекательная и хорошо вписывается в идеологическую концепцию. Борт №1 и MH-17 действительно пересекались в небе над Варшавой, имели схожие пропорции и окраску.

Аргументы «против»: Кроме окраски и силуэта у каждого самолета есть система идентификации. Диспетчер ведет самолеты не по их внешнему виду. Более того, на высоте 10 километров это не имеет особого значения, а радару без разницы цвет полоски на борту фюзеляжа. Маршрут президентского самолета по понятным причинам заранее никогда не оглашается. Все это вместе означает, что украинские диспетчеры вели через всю страну незнамо что, хотя записи переговоров и подтверждают их вменяемость.

Эту версию можно подразделить на две:

— Путина хотели убить активисты по личной инициативе. В этом случае они должны иметь хоть какое-то представление о ситуации в небе кроме того, что борт №1 видели где-то над Польшей. Любая информация (а ее глупо было бы не иметь в таком случае) от гражданских диспетчеров — показала бы ложность цели. В конце концов, для этого не нужно даже иметь свою агентуру — достаточно заглянуть на www.flightradar24.com

— Путина хотели убить власти Украины. В это верится еще меньше. Такой демарш мог привести к непредсказуемым последствиям. Вероятнее всего — к объявлению войны и тут никто в мире не смог бы возразить.

Любой из этих вариантов имеет место только при одном условии — Путин полетит (куда?) через Донбасс. Лететь через линию фронта, имея информацию о наличии у обоих сторон систем ПВО на боевом дежурстве и десятке уже сбитых воздушных целей — мог или человек с титановыми гениталиями или святой.

Лично я склоняюсь к варианту 3 «Россия-xНР / Ошибка». Споры обычно ведутся вокруг мотивов. Я же в первую очередь рассматриваю возможность.

Хронология событий мне представляется так: БУК-виновник был выдвинут к границе в составе группы ПВО — несколько пусковых установок, радар, машина управления. Вся группа осталась у границы на территории РФ и была развернута для прикрытия собственных войск и приграничных районов. Один комплекс без опознавательных знаков (возможно, ранее и принадлежавший ВСУ) был переправлен на территорию Украины и действовал автономно. С передовой позиции (от блокпоста или корректировщика) поступила информация о летящем самолете, вероятно — транспорте АН-26. Информация была передана по инстанциям и по пути приобрела однозначность — ждали уже транспорт. По полученной информации и из-за отсутствия прямой связи с машиной управления БУК принял цель за АН-26. Все остальное нам известно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *