Что мне нравится в американцах

Количество стволов огнестрельного оружия на руках у граждан США превышает количество этих самых граждан, включая стариков и младенцев. И это только приблизительный подсчет по данным официальных продаж. Здесь важнее даже не само оружие, а право использовать его для защиты себя и своего имущества. В нашей стране тоже можно притвориться охотником и приобрести себе оружие. Но не дай бог расчехлить его в целях самозащиты — честных граждан у нас защищает только полиция и монополия государства на насилие охраняется строго.

Что это дает кроме ВВП? Гражданин, привыкший защищать себя, своих родных, свой дом — так же может защитить свой город, штат, страну, права и свободы. Не тот ли это вооруженный народ, о котором мечтал Ленин?

И немного конспирологии. Кому-то это явно не нравится. Любой яркий случай применения оружия становится поводом для новых ограничений. Президент демонстративно пускает слезу и рассуждает о насилии, не обращая внимания на тот простой факт, что серийный убийца проехал несколько кинотеатров, и совершил убийство только в том, куда вход с оружием был запрещен. Но если на государственном уровне запреты пока не проходят (слава богу на то есть специальная статья конституции, хоть и спорная), то постепенно менять общественное мнение никто не помешает. Тому подтверждением последние правила Youtube. Эти правила, по сути, вводят запрет на демонстрацию и рекламу оружия на крупнейшем видеохостинге. Кто-то очень хочет разоружить американцев. Вслед за этим оружие постепенно отнимут у остальных и мир окончательно станет тихим благополучным потребителем.

Владимир Ленин: «Государство и революция»

Так уж сложилось, что будучи активным участником Всесоюзной пионерской организации имени В. И. Ленина и Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодёжи — я ни одного произведения Ленина не читал. Из всех событий революционных лет я, как и большинство моих сверстников, мог бы вспомнить кровавое воскресение, Аврору, Зимний дворец и какой-то шалаш.

Но любопытство берет свое. Что же все-таки строила огромная страна в течении жизни нескольких поколений? «Государство и революция» написана летом 1917 года, непосредственно перед главными событиями (по этой же причине оказалась незавершенной), поэтому ее вполне можно считать программой ленинской партии. Что я вынес из этой книги:

Во-первых, коммунисты сами не имели четкого представления — как строить коммунизм. В их обозримых планах было разрушение капиталистической системы и обобществление средств производства, введение диктатуры пролетариата. А дальше… Дальше люди (формально они уже не будут пролетариями, так как будут владеть всем) поумнеют, научатся управлять своей жизнью и построят для себя рай свободного труда. …Как-то так.

Во-вторых, коммунисты против государства. Любого. Абсолютно. Даже самая современная демократия, с их точки зрения, является средством принуждения и контроля. А так как контроль будет в руках народа — в государстве просто не будет необходимости. И тут самое интересное…

В третьих, везде, где речь заходит о народной власти, речь идет о власти вооруженного народа. Вооруженного не правом или идеей, а банальным железом. Армия и полиция, как элементы государственной власти (читай — подавления) должны быть заменены силой вооруженного народа. Об этом принципе позабыли, как только люди поубивали всех несогласных с новым порядком.

Ну и последнее. Как провели крестьян. Коллективизацию придумал вовсе не Сталин. Тут он как раз проявил себя как последовательный ленинец. Крестьяне были обречены, как только поверили декретам о земле и мире, воткнули штыки в землю и разошлись по хуторам. Пока молодая власть боролась за выживание — было не до них. Но срок настал, и сделали то, что неизбежно вытекало из коммунистической идеи — крестьяне должны были стать пролетариями. Для этого у них нужно было отобрать все и загнать в сельские фабрики — колхозы. Ну а недовольные могли просто умереть, как классовый враг.

Что же в итоге векового эксперимента? Развитие производственных сил так и не привело к установлению нового метода хозяйствования. Государство как было, так и осталось вместе со всеми его вполне капиталистическими атрибутами — армией, полицией, привилегированными чиновниками, секретными службами, тюрьмами и даже новым изобретением —  внутренними войсками (Ленин должен бы в своем мавзолее перевернулся от такой идеи). Более того, Горбачев под занавес пытался ввести именно те порядки, которые прямо вытекали из учения Ленина — хозрасчет, кооперацию и самоокупаемость. То есть дать трудовым коллективам максимум свободы для самоорганизации. Это был шанс либо построить более близкое к коммунизму общество, либо окончательно откатиться обратно к капитализму. Люди выбрали что захотели, за что Горбачев был предан анафеме и поминаем не иначе как в роли разрушителя великой страны.

Bitcoin: финансовый пузырь или начало новой эпохи

Новости о Bitcoin и блокчейн сейчас звучат из любого утюга. Взлеты и падения курса Bitcoin заняли свое место в лентах даже далеких от финансового мира ресурсов. Действительно, к какой сфере отнести блокчейн — финансам, технологиям, криптографии, криминалу? Почему вокруг этой темы возник такой ажиотаж? Ведь электронные валюты никакой новизны не представляют — они давно и прочно вошли в обиход и вокруг них нет никакой шумихи.

Что же, собственно, произошло?

А произошел тихий переворот мирового масштаба. Не больше и не меньше. Но разберем вопрос по пунктам на примере типичных возражений.

1. Финансовая пирамида.

У Bitcoin по сути нет ни одного признака настоящей финансовой пирамиды. Нет единого центра — никто единолично не получает выгоду от распространения Bitcoin. Никто единолично не контролирует эмиссию — она имеет четкие общеизвестные правила и ограничения. Никто не получает прямой выгоды от вовлечения новых участников. Система будет жить даже не находясь в состоянии непрерывного экстенсивного роста. Все это есть у финансовых пирамид и нет у технологии блокчейн.

2. Bitcon — это не деньги.

Так обычно говорят люди, в памяти которых осталась фраза «Банковские билеты обеспечиваются золотом, драгоценными металлами  и прочими активами государственного банка». Этим людям просто нужно понять, что современные деньги давно уже не обеспечены ничем. Их единственный обеспечивающий капитал — общественное доверие. Деньги имеют свою определенную ценность исключительно потому, что мы принимаем такое правило игры. Реальных, осязаемых ценностей за деньгами давно нет. Вы не можете прийти в банк с мешком бумаги и обменять их на «золото», не говоря уже про «прочие активы государственного банка». Банковское золото можно купить — но это далеко не одно и то же.
Благодаря принципу доказательства работы — майнинг Bitcoin более похож на добычу золота чем на обычную эмиссию денег.
С этой точки зрения ваши деньги на банковской карте ничем не более настоящие, чем в кошельке Bitcoin.

3. Bitcoin — это афера для выманивания денег.

Да, информационная шумиха создает почву для масштабных спекуляций. Но на фоне громких заголовков и интригующих прогнозов мало кто замечает, как инфляционный налог съедает их достаток день за днем. Все привыкли к росту цен, грабительским процентам, обесцениваю денег. Все привыкли платить 20% сверх стоимости товара в виде НДС, но при этом рассуждают о финансовых махинациях в мире Bitcoin. В ваш карман и так заглядывают сто раз в день, для этого не нужны никакие блокчейны. А вот с криптовалютами такого как раз не происходит. Единственный налог, который вы оплачиваете — это процент за транзакцию — он уходит участнику, который сделал эту конкретную транзакцию технически возможной (создал новый блок). Это можете быть и вы сами.

4. У Bitcoin нет будущего.

Да, у Bitcoin есть свои технические сложности. Связаны они с тем, что создатель системы не мог предположить такой успех. Максимально возможное количество bitcoin ограничено, затраты на создание новых блоков растут. Все это так. Но это первый успешный опыт подобного рода. На базе дерева блоков Bitcoin и технологий блокчейн уже создаются новые валюты, учитывающие все эти недостатки.

5. Квантовые вычисления уничтожат криптовалюты.

Квантовые вычисления уничтожат многое из того, на чем держится современный информационный мир. И криптовалюты — это не самый главный пункт в рисках. Блокчейн основан на технологиях, которые обеспечивают авторизацию и защищенность в Сети вообще. Так что в этом выражении есть правда, но только часть правды.

6. Bitcoin используется для торговли наркотиками и спонсирования терроризма.

Bitcoin явно моложе этих напастей. С таким же успехом можно обвинить любые наличные деньги. И даже в гораздо большей степени, так как история всех транзакций Bitcoin за всю историю существования системы — общедоступна. А историю кейса с пачками наличности не отследит никто.

7. Bitcoin — угроза для государства.

А вот тут я полностью согласен. Но если взглянуть на вопрос шире — распространение Сети в принципе является угрозой для государства в привычном его понимании. Государство не может контролировать информацию, теряет контроль над общественным мнением. Теряет контроль над людскими ресурсами. Граждане работают на иностранные компании, которые платят налоги и увеличивают валовый продукт для других стран. С приходом криптовалют теряется и контроль над основой основ — финансами. Вспомним знаменитое: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы». Именно это сейчас и происходит. Тут у государства есть два варианта — смириться либо начать охоту на ведьм. Оба варианта мы наблюдаем сейчас.

С давних времен право создавать деньги было исключительной прерогативой сюзерена. Именно этим отличался правитель любого масштаба от государя. Дело даже не в том, чей профиль будет отчеканен на монете. Контроль над финансами — контроль над государством.  До сих пор любые «альтернативные» сообщества были вынуждены существовать в рамках той или иной государственной финансовой системы. Сейчас найден способ, благодаря которому люди независимо могут создать для себя самые настоящие деньги. Это называется — Анархия.

 

И снова о гражданском оружии

Вчера стал свидетелем инцидента, когда в ходе уличного конфликта двух семейных пар у одного из мужей хватило ума выстрелить из пистолета в живот женщине. Подобные случаи являются для хоплофобов убедительными аргументами против разрешения гражданского короткоствольного оружия.

Это натолкнуло на более общие размышления на тему. Граждане являются вполне разумными и здравомыслящими для того, чтобы осознанно и ответственно выбирать президента, парламент, региональные власти. Ведь никто из власть имущих никогда не скажет, что он стал таковым в результате махинаций, случайностей или прихоти избирателя. Только осознанный и ответственный выбор патриотичных граждан!

Но вот парадокс. Когда доходит дело до реализации прямых гражданских прав — референдума или права защищать свою жизнь — граждане становятся населением. Тёмным и манипулируемым, которому нельзя доверять такие ответственные вещи. Только избранные ими ответственные товарищи могут иметь всю полноту гражданских прав и свобод. Прямо и непосредственно участвовать в управлении государством, право на неприкосновенность личности и жилища, право защищать себя в том числе.

И снова о оружии в Украине

История с (не)разрешением оборота оружия в Украине имеет продолжение. Видимо, силовики готовятся к закрытию темы АТО и массовому возвращению граждан к домашним очагам разной степени теплости. К сентябрю 2017 года разрабатывается законопроект о обороте короткоствола в Украине. Среди общего потока информации на эту тему мне кажется очень показательным такое отношение близких к процессу лиц:

…оружие необходимо давать тем, кто без замечаний служил в Вооружённых силах Украины, Нацгвардии, Национальной полиции и СБУ.

Замечательно тут то, что право на оружие имеют только граждане, доказавшие свою лояльность государству. Не закону в общем смысле, а именно нынешней государственной власти. Быть просто законопослушным гражданином для права защищать себя — недостаточно. Этим законом, если он будет принят в таком контексте, будет просто объявлен набор внештатных сотрудников МВД для защиты правопорядка. О разрешении оружия для гражданских лиц речь не идет.

Нетократия. Куда катится этот мир.

«Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма»
«Netocracy: The New Power Elite and Life After Capitalism»
Александр Бард, Ян Зодерквист

Мир изменился. Я чувствую это в воде, чувствую в земле, ощущаю в воздухе. LOTR.

С детства мне резало слух словосочетание «информационная эпоха». В ряду «каменный век», «бронзовый век», «железный век» она выглядит натяжкой. Учебники истории ничего нам не говорят о информации как определяющем факторе цивилизации. Как мир человека изменили все эти материалы — очевидно, но что с информацией? Почему не назвать новый век кремниевым — из него ведь в основном делается современная электроника.
Эта книга показывает совершенно иную временную цепь развития человечества с акцентом именно на информацию: речь, письмо, печать, Сеть. В таком ракурсе все становится гораздо более понятным и позволяет заглянуть немного в будущее. Эта книга именно о нашем будущем в контексте информации — каким образом она деформирует сложившуюся картину мира и повлияет на жизнь каждого из нас и будущих поколений.
Если вы читаете сейчас этот текст — эта книга обязательна к ознакомлению. В ней, в частности, дается свое пояснение таким явлениям как:

— Почему старушка Европа открыла границы для потока иммигрантов (и почему она «старушка»).

— Почему в космическую эпоху обострились конфликты на религиозной почве. Природа организаций вроде ИГИЛ.

— Почему деньги становятся информацией а информация — самостоятельной ценностью. Почему доллар падает а биткоин — растет.

— Почему мировые твердыни, вроде ООН, теряют свою значимость а национальное государство становится историческим термином.

— Почему парни в майках и кедах забрасывают учебу и зарабатывают миллиарды, нанимая выпускников Йеля в бухгалтеры.

— Так ли уж неправы молодые люди, проводящие все свое время в соцсетях.

— Взрыв популярности ЛГБТ, однополые браки, засилье толерантности и политкорректности.

Ну и главное — куда вообще катится этот мир?

PS: Книгу в твёрдой копии я не нашел, поэтому скачал в Сети. Авторы вряд ли должны быть на это в обиде, это ведь только подтверждает их правоту.

Очередной оборот ржавой гайки

Еще одно государство решило взять под контроль Сеть. На этот раз — мое собственное, Украина. Указом президента предписывается заблокировать трафик на целый ряд российских ресурсов.

Ни одним из них я обычно не пользуюсь, но прецедент мне очень не понравился. Сперва мы блокируем ресурсы по санкционному списку. После — ресурсы с вражеской пропагандой и террористов. Далее настанет черед оппозиционных ресурсов и прочего неблагонадежного контента. Не успеешь оглянуться — и вот он, Укркомнадзор и блокировка сайтов в внесудебном порядке. Цензура возьмет столько власти, сколько мы ей позволим.

Понятно, что решение наткнется на саботаж со стороны провайдеров. Но очень хотелось бы увидеть его отмену не по техническим причинам.

Когда уже цари поймут, что сечь море бесполезно? Невозможно контролировать или ограничивать информацию и самое лучшее что можно сделать — это использовать Сеть а не бороться с ней.

PS: Очевидно, я наивный человек. Так в начале 10-х я доказывал, что война между Украиной и Россией в принципе невозможна. Тут я не представлял себе блокировок в украинском сегменте Сети. А они начались. Провайдеры обкатывают решения. И по внешним проявлениям видно, что они готовятся выполнять не только текущее решение СНБО о блокировке сайтов целиком, но и внедряют прокси-сервера для блокировок отдельных адресов и страниц. Это решения с заделом на будущее.

Протекционизм в медиа. Или почему я выключил радио вслед за телевизором.

8 ноября 2016 года вступил в силу закон Украины №1421-VIII, регламентирующий долю украинского контента на радио и телевидении. Спустя месяц я выключил радио (телевизор я выключил еще 7 лет назад).

Я абсолютно спокойно отношусь к украинскому языку, считаю его очень выразительным и мелодичным. Более того, некоторые вещи я лучше воспринимаю именно на украинском. И если ранее услышав по радио композицию на украинском это вызывало больше положительные эмоции («могём!»), то сейчас это вызывает в основном раздражение. Все время возникает мысль, что она тут не из-за своих качеств а потому, что есть Бумага.

Я конечно понимаю, что сработает правило одного поколения и скоро это станет нормой (квоту я думаю со временем еще повысят не менее чем до 50%), но я скорее всего останусь в том поколении, где не Бумага определяла что именно мне слушать.

«Украина в огне» («Ukraine on Fire»)

ukraine_on_fireДокументальный фильм под «торговой маркой Оливер Стоун». Я заранее предполагал с чем придется столкнуться, но все же решил его посмотреть от начала и до конца, уже хотя бы из принципа диверсификации источников.

Я ожидал более тонкой работы. По сути, фильм представляет собой красочно оформленный дайджест пропаганды последних лет. У меня была идея дать тут развернутый комментарий по поводу самых ярких нелепостей, но фильм, по сути из них и состоит. Фильм стоит посмотреть уже для того, чтобы увидеть типичную картину и понять ход мыслей российского обывателя.

Единственный посыл фильма, с которым я могу полностью согласиться — информированность снижает эффективность манипуляций. Но к данному фильму это не относится, увы.

С первой попытки досмотреть его я не смог. На следующий день решив закончить начатое я удивился, не обнаружив фильма в списке просмотренных на своем аккаунте в Youtube . Не нашел его я и в списке популярных (где мне его и подсунули изначально). Фильм нашелся только по поиску — свежий перезалив. Видимо, мое мнение по поводу этого фильма разделает еще кто-то ;)

Мальцев -vs- kamikadzedead

Что если бы свое знаменитое «- Есть такая партия!» Ленин произнес не в зале Советов а на своем видеоблоге? Если бы Троцкий вдохновлял солдат петроградского гарнизона не с броневика а по Скайпу? Звучит как сюжет дешевого фанфика по альтернативной истории. Но ведь что-то подобное разворачивается в эти дни в российском информационном пространстве.

Среди видных фигур этого процесса качественно выделяются две:

Дмитрий Иванов (канал kamikadzedead). Если я правильно понимаю позицию Иванова, его концепцию можно сформулировать примерно так: «Требуйте и будет вам». Права гражданина и человека не будут обеспечиваться, если он сам не будет их требовать для себя. Звучит это вполне обоснованным. Каким образом он предлагает действовать — писать официальные запросы и жалобы, требовать ответов и решений, поднимать вопросы на различных уровнях. Не давать системе расслабиться и рано или поздно количество перейдет в качество и система начнет поворачиваться к гражданам лицом. Это все было бы хорошо, если бы система была способна на такой вираж без риска саморазрушения. Государственная вертикаль давно уже превратилась всего лишь в один из элементов настоящей системы власти — коррупции. Кому в такой ситуации нужно писать, чтобы отстранить и привлечь к ответственности хотя бы судью районного уровня? А сели попробовать призвать к ответу премьер-министра, генерального прокурора, президента, парламент — кому и какие заявления нужно писать? Господу богу? Это в стране, где есть понятие «единичного пикета» и можно получить реальный срок просто за лайк или репост в соцсети?

Я верю, что путь Иванова в пределе правильный. Рано или поздно люди заставят систему работать на себя, но на этой может уйти несколько поколений. И противодействие будет таким, что переход количества в качество в определенный момент будет означать только  революцию.

Вячеслав Мальцев (канал artpodgotovka). Сделал то, чего в истории не было еще никогда — заранее назначил дату революции. Это 05/11/2017. Уникальность ситуации заключается именно в том, что Мальцев и его соратники сделали главную ставку на информационное пространство. Для этого проводятся ежедневные прямые эфиры, взаимодействие со сторонниками так же осуществляется в Сети. Работа не ограничивается только виртуальным пространством — это уже привело к образованию инициативных групп в различных городах, участие в выборах под брендом партии Парнас стало катализатором для образования и отработки координации этих групп. Вплоть до того, что в ряде городов организовываются параллельные Парнасу структуры и штабы для проведения предвыборной работы. Это уже серьезно. Мальцев включился в российский политический процесс неожиданно и мощно, с перспективой занять место Немцова. И все это рассматривается только как трибуна для донесения назначенной даты революции до широких масс. Особенно до тех, кто основным источником информации считает телевидение.

Иванов не верит в назначение даты революции заранее и считает сторонников Мальцева, мягко говоря, малоинициативными ожидателями хороших перемен. Я думаю, он просто не особо вник в суть складывающейся ситуации и ее перспектив. Эта разность в подходах периодически становится поводом для попыток раскола между ними. Работа Иванова, на мой взгляд, является очень полезной но именно как разогрев ситуации перед решительным сломом, который при любом подходе неизбежен. Назначение даты вовсе не означает, что до тех пор можно просто смотреть эфиры и ждать перемен. Последние события начали показывать, что соратники Мальцева умеют действовать. Их девизом они считают «Не ждем а готовимся».

Сегодня мы становимся свидетелями уникального процесса. Впервые мы можем наблюдать как информационный мир перестает быть просто доносителем новостей и развлечений, а претендует на среду для развития революционной ситуации.